На вопросы отвечает Эрнест Бахшецян (часть 3)
Вопросы задавала Надежда Алисимчик
(Окончание, начало в №№ 40-41 «АВ»)
– Насколько реально проводить таможенный досмотр в полном объеме?
Бах: - Это как раз изложено в неучтенном судом письме Находкинской таможни № 17-09/12939 от 13.12.2005 г. в ДВТУ «О проблемах организации досмотровой работы».
Письмо свидетельствует о реальной нагрузке на 1 досмотровика, не позволяющей фактически проводить досмотр в порученном объеме, что подтверждают показания подсудимых Петрова и Проявко. Это доказывает, что именно это обстоятельство, а вовсе не мое указание, определяло отношение к исполнению своих обязанностей должностных лиц Находкинской таможни.
Делает бессмысленным обвинительный приговор в части противозаконности моих указаний о минимизации форм таможенного контроля, оглашенный 10.02.2009 г., находящийся в т. 132 на л.д. 36-51 Приказ ФТС № 1208 от 22.12.05 г. «Об утверждении плана работы ФТС России на 2006 г. и показателей конечного результата деятельности ФТС РФ на 2006 г.»; который прямо предписывает довести значение показателей по досмотру до уровня не более 20%.
Необоснованность приговора в части «покровительства участникам ВЭД «Фрибур», «Сэнкант», «Аргау», незаконном указании о приоритетном порядке работы с ними, с минимальными формами таможенного контроля и в ускоренном режиме» подчеркивает и статистика, содержащаяся в приложении № 1 к письму ДВТУ от 11.03.2009 г № 50-23/3438: «В 2004 году количество ГТД, оформленных за 1 день, составляло 63,4% от общего количества поданных; в 2005 – 72,4 %, в 2006 – 70,5%, 2007 – 68,7%, в 2008 – 63,5%».
Это свыше 12,6 тысяч ГТД, которые выпускались в ускоренном режиме – в 1 день, и если следовать абсурдной логике приговора, я виновен также и в этом.
– А каким боком Вас пытались обвинить в создании контрабандного сообщества? Ведь всем известно, что он существовал задолго до Вашего прихода в ДВТУ?
Бах: - Мне поставлено в вину, что я «своими действиями способствовал созданию контрабандного канала в зоне деятельности Находкинской таможни в августе 2005 года». Данный вывод суда противоречит исследованным в суде материалам уголовного дела № 18/377468-06, расследуемого СК при Генеральной прокуратуре РФ, и из которых следует, что контрабандный канал в зоне деятельности Находкинской таможни был создан в начале 2001 года сплоченным преступным сообществом, в которое входили все фигуранты по настоящему делу, осуществлявшие ввоз контрабандного товара посредством одного алгоритма, одной инфраструктуры, одних и тех же людей. Документально установлено, что за период февраля 2002 – май 2005 года из города Находки Приморского края только на железнодорожные станции Московской железной дороги ОАО «РЖД» было перемещено более 7 тысяч вагонов (то есть по меньшей мере 13-15 тысяч контейнеров) с контрабандным товаром производства КНР.
СЕНАТОР ИВАНОВ И ДР. СОЦИАЛЬНО БЛИЗКИЕ КОНТРАБАНДИСТЫ
Между тем, из указанных материалов, а именно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2 и 188 ч. 4 УК РФ, Терещенко А.В., вынесенного 20.03.2007 г. следователем по ОВД Генеральной прокуратуры РФ Наседкиным В.А., следует, что «примерно в начале 2001 года в Приморском крае Павлов Д.Ю. и неустановленные следствием лица для совершения тяжких и особо тяжких преступлений создали сплоченное преступное сообщество (преступную организацию), специализирующееся на долговременной контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров и иных предметов, сопряженном с недостоверным декларированием.
В целях придания преступному сообществу видимости осуществления законной хозяйственной деятельности Павлов Д.Ю. и другие организаторы и руководители преступного сообщества, его структурных подразделений, контрабандное перемещение товаров и иных предметов в различных регионах России производили через созданные (приобретенные) коммерческие предприятия. В том числе общества с ограниченной ответственностью «Ростек ДВ Сервис», «Ист Рэйл», «Генион», «Арктика ДВ» и др. Указанные ООО во взаимодействии друг с другом выполняли специализированные задачи, направленные на реализацию выработанной схемы незаконного перемещения через таможенную границу РФ контрабандных товаров.
Единый механизм схемы незаконного перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу, разработанный в преступном сообществе, подразделялся на отдельные этапы. Это, во-первых, подмена коносаментов (морской товарно-сопроводительный документ) на фактический груз и недостоверное декларирование контрабандных товаров и иных предметов под видом строительных и иных материалов, по которым предусмотрены минимальные формы таможенного контроля и низкие таможенные платежи. Во-вторых, минимизация процедур таможенного контроля и таможенного оформления в таможнях ДВТУ Приморского края, хранение контрабандного товара на складах временного хранения с последующей его выдачей и передачей транспортно – экспедиторским организациям для направления в различные регионы России.
– То есть это они и выволокли через Находкинскую таможню 7 тысяч вагонов с контрабандой из КНР? По-моему, это уже хрестоматийный случай, вся страна в курсе. А эти фигуранты дела № 18/377468-06 в вашем деле как-то упоминались?
Бах: - Судом не учтено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Зайцевой О.А. от 15.03.2007 в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188; ч. 2 ст. 210 УК РФ Терещенко А.В., в связи с расследованием уголовного дела № 18/377468-06.
Также не учтено постановление о возбуждении перед Басманным районным судом г. Москвы ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Терещенко А.В. под стражей, вынесенное 11.07.2007 г. следователем по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры РФ Наседкиным В.А., и согласованное с заместителем Генерального прокурора Гринем В.Я., в связи с расследованием уголовного дела № 18/377468-06, в котором указано следующее: «В ходе предварительного расследования установлено, что в начале 2001 года в Приморском крае Павлов Д.Ю. и неустановленные следствием лица для совершения тяжких и особо тяжких преступлений создали преступную организацию, специализирующуюся на долговременной контрабанде, т.е. перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров и иных предметов, сопряженном с недостоверным декларированием. Терещенко А.В. являлась участником преступного сообщества, в которое также входили привлеченные в настоящее время к уголовной ответственности обвиняемые Иванов И.В., Павлов Д.Ю., Силецкий С.А., Сырцов Г.Ф., Цай Т., Хе С.Т.».
Приобщенные процессуальные документы уголовного дела № 18/377468-06 опровергают обвинительный приговор суда в отношении меня, ибо подтверждают, что как раз расчет показателя уровня таможенных платежей по категориям товаров был вынужденной административной мерой, направленной на нейтрализацию этих злоупотреблений и уменьшение потерь федерального бюджета. Не досматривали контейнера вне зависимости от моих указаний, по крайней мере, с начала 2001 года, и что при расчете минимального уровня налогообложения платежей поступает в бюджет априори больше. Не будь данной меры, так бы и продолжали бы декларироваться преимущественно строительные материалы с уровнем налогообложения в 2-2,5 тыс. долларов за партию товара в одном контейнере.
Однако следствием, а затем и судом были необоснованно и без объяснения причин искусственно вычленен временной период август-декабрь 2005 года и объявлено, что именно Бахшецян Э.А. в это время породил контрабандный канал.
– Какие-то доказательства этому в суде были представлены? Как суд обошел их?
Бах: - Суд не учел факты, подтверждающие достоверность вышеприведенных материалов уголовного дела № 18/377468 – 06. Например протокол осмотра изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Васича В.А. ноутбука, которым установлено, что содержащиеся в нем электронные документы создавались как до момента «оказания покровительства Бахшецяном фирмам «Фрибур», «Сэнкант» и «Аргау», так и во время осуществления указанными компаниями ВЭД, так и после моего ареста. Многочисленные файлы с заполненными актами таможенного досмотра на товары фирм – участников ВЭД, не являющихся фигурантами по данному уголовному делу, датированные сроками гораздо ранее начала осуществления ВЭД «Фрибур», «Сэнкант», «Аргау» наглядно иллюстрируют то обстоятельство, что вовсе не лоббирование мною интересов озвученных фирм заставляло нарушать должностные обязанности инспекторский состав Находкинской таможни и подписывать без фактических досмотров заготовленные Васичем В.А. акты таможенного досмотра.
Данные документы доказывают, что подобная порочная практика, вопреки мнению суда, имела широкое распространение задолго до появления Бахшецяна в ДВТУ. Кроме того, файлы, содержащие заготовки товаро-сопроводительных документов контрагентов внешнеэкономических сделок, начиная с апреля 2000 года, иллюстрируют то обстоятельство, что механизм функционирования контрабандного канала членами ОПГ, заключающийся в изготовлении и применении поддельных документов при декларировании товаров в таможне, был отлажен задолго до встречи Бахшецяна с Ивановым и отсутствие причинно-следственной связи между этими двумя событиями.
Наличие еще в 2000 г. данных приспособлений для совершения контрабанды дальше отодвигает временную планку начала функционирования контрабандного канала – 2001 г., который установила Генеральная прокуратура в ходе расследования уголовного дела № 18377468-06. Это еще один довод в подтверждение незаконности и необоснованности выводов в приговоре о наличии причинно-следственной связи между моими действиями и возникновением контрабандного канала.
$500 млн МИМО КАРМАНОВ
Суд также не оценил должным образом показания десятков свидетелей, представленных стороной обвинения, но тем не менее опровергающих обвинение в совершении мною преступлений.
Так, свидетель Жерихов А.Е., бывший в 2004-06 гг. руководителем ФТС, то есть мой непосредственный начальник, компетентно и ответственно показал, что «перед назначением Бахшецяна Э.А. на должность начальника ДВТУ Дальневосточный регион был самым запущенным регионом, обстановка чрезвычайно сложной, существовали устойчивые контрабандные каналы. С назначением Бахшецяна ситуация стала в разы улучшаться, была проделана колоссальная положительная работа. Бахшецян встал «поперек горла» недобросовестным участникам ВЭД, которые просили Жерихова и Грефа его убрать. Достоверность декларирования и сбор таможенных платежей в период работы Бахшецяна значительно увеличились, значительно сократились расхождения в статистике между РФ и КНР. В марте 2006 года Бахшецян за успехи в работе был награжден Председателем Правительства РФ ценным подарком – именными часами».
Материалы уголовного дела № 18/377468-06 и показания Жерихова А.Е. подтверждают многочисленные эксперты и аналитики, а также статистические материалы, представленные в уголовном деле. Все они показывают, что потери бюджета страны от недобора таможенных платежей в регионе ДВТУ перед моим назначением в 2004 году оценивались в 1 млрд. 200 млн долларов США.
Мне же за 1 год удалось сократить потери на $500 млн, дополнительно привлеченных в бюджет за счет применения системы управления рисками (СУР) – основного принципа управления таможенным делом.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что мне применением расчетного средневзвешенного таможенного платежа удалось сократить физический объем контрабанды в 2,5 раза, а в стоимостном – уменьшить потери федерального бюджета почти в 2 раза – с 750 до 445 млн руб.
– Получается, Вы сильно опустошили карманы контрабандистов и их высокопоставленных патронов…
РИСК ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНА
Бах: - Конструкция обвинительного приговора в части мотива карьерного роста через повышение таможенных платежей с целью «показать эффективность своего руководства» не выдерживает никакой критики, так как поступившие дополнительно в результате применения расчетных средневзвешенных таможенных платежей около $10 млн составляют всего не более 2% от общей суммы дополнительно поступивших $500 млн за 2005 год, в результате применения мной мер таможенного администрирования по всем направлениям СУР.
Но самое главное, игнорируется законодательная база, предписывавшая мне действовать именно так, как я действовал. В приговоре суда не сказано, что именно мною было нарушено из положений нормативной базы по системе управления рисками, (СУР) которые изложены в приказе ФТС № 1069 от 26.09.03 ФТС № 358 от 03.12.04 и № 750 ДСП.
Факты нарушения положений именно этих конкретизирующих технологию СУР приказов могли бы образовать состав преступления. Однако таких фактов судом не установлено.
Между тем, и международное, и российское таможенное право дают четкое определение: «Под риском подразумевается вероятность несоблюдения таможенного законодательства». Управление рисками – основной базисный принцип современных методов таможенного контроля. Этот метод позволяет оптимально использовать ресурсы таможенных органов, не уменьшая эффективности таможенного контроля, и освобождает участников в ВЭД от излишнего бюрократического контроля. Процедуры, основанные на управлении рисками, позволяют контролировать производство таможенного оформления на участках, где существует наибольший риск, позволяя основной массе товаров и физических лиц сравнительно свободно проходить через таможню, что предусмотрено Киотской Конвенцией 1999 г. о правилах таможенного контроля (генеральное приложение часть 6 раздел 36).
Весь алгоритм действий таможенных служб мира и России, как члена WCO, построен на системе управления рисками. Именно таким действием, т.е. вынужденным созданием опасной ситуации в виде недобора таможенных платежей, вызванной стремлением достижения значимой общественно-полезной цели, и является применение контрольных показателей, пороговых значений, ценовых индикаторов, или же в изложении суда, так называемых «Фиксированных платежей».
Неоспоримо, что, управляя рисками, я преследовал общественно-полезные цели, а именно – выполнение функций таможенных органов, закрепленных в п. 1 ст. 403 ТК РФ – осуществление таможенного оформления и контроля, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу. В п. 2 – взимание таможенных платежей, контроль правильности начисления и своевременности их уплаты.
При этом вред охраняемым законом интересам государства и общества нанесен не был, несмотря на противоположность выводов в приговоре суда.
СЛЕДСТВИЕ БЫЛО, ПРИЧИНЫ НЕ БЫЛО
– То есть налаженный годами канал продолжал действовать, а в его создании обвинили Вас?
Бах: - Действительно, материалами дела установлено, что группа контрабандистов продолжала уклонение от уплаты причитающихся платежей, используя отработанную годами технологию недостоверного декларирования.
Но никакой причинно-следственной связи между совершением контрабанды, нарушением рядом должностных лиц своих служебных обязанностей и моей встречей с Ивановым, а затем и последующим информированием Воробьева о начале крупного внешнеторгового проекта, нет. Ничего нового в технологии контрабандного ввоза мои действия не породили, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела № 18/377468-06, расследуемого СК при Генеральной прокуратуре.
Но мои действия объективно и неоспоримо смогли значительно уменьшить потери для федерального бюджета. Суд не учел того обстоятельства, что мною при этом были достигнуты и иные поставленные общественно полезные цели, так как материалами дела установлено, что применение расчетных средневзвешенных платежей также однозначно и неоспоримо создавало условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу, а также контролю правильности исчисления и принудительного взимания таможенных платежей.
Применение расчетного средневзвешенного платежа позволило увеличить поступление таможенных платежей в данной ситуации по товарам народного потребления на $7 938 086; по товарам хозяйственной группы – на $1 719 757; по строительным материалам – на $8 839.
Всего дополнительно поступило на $9 666 682 больше, чем поступило бы исходя из среднегодовых размеров платежей за предыдущий период. Таким образом, в случае моего бездействия потери бюджета от функционирования данного канала составили бы не 445 млн руб, а как минимум 750 млн руб.
То есть фактически, вне зависимости от того, что преступная группа, занимавшаяся контрабандным ввозом товаров, как следует из материалов дела № 18/377468-06, с 2001 г., «воспользовалась указанием Бахшецяна в своих целях», данное указание уменьшило ущерб для государства, как минимум, на 305 млн руб.
Причем даже один из ключевых свидетелей стороны обвинения Гаврилов В.О., дававший подробные показания на протяжении двух судебных заседаний, показывал, что расчет производился не мною, а тремя службами ДВТУ независимо друг от друга – ОИС, СФТД, СОТК. «Сверка расчетов показала примерно одну сумму – около 18 тысяч долларов США. Это были прогнозные цифры, то есть предполагаемый максимальный платеж при максимальной загрузке товара в пересчете на морской 40-футовый контейнер объемом 67 м3, если загрузку и объем контейнера пересчитать на загрузку однородными товарами, обувь, например, или одежду, то есть товарами, за которые взимаются наибольшие платежи и которые являются наиболее контрабандоопасными».
Необходимо отметить, что данные расчеты, о которых показывал свидетель Гаврилов В.О., были сделаны не в связи с обращением ко мне весной – летом 2005 года Иванова И.В., а как минимум на полгода раньше, практически сразу после вступления меня в должность, и безотносительно к какому-либо участнику ВЭД, и тем более вовсе не для «Фрибур», «Сэнкант», и «Аргау».
Данное обстоятельство в корне опровергает вывод суда как в части установления индивидуальных фиксированных ставок для них, так и в превышении должностных полномочий в общем.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК РФ, риск, на который я шел, неоспоримо является обоснованным, так как указанная цель не могла быть достигнута никакими иными не связанными с риском действиями, потому что управление рисками – основной базисный принцип современных методов таможенного контроля.
О неэффективности применения всех остальных методов вывода товаров из нелегального оборота, в том числе и ОРД, свидетельствуют материалы уголовного дела № 18/377468-06 Генеральной прокуратуры, о контрабанде свыше 7 тысяч вагонов с контрабандных товаров народного потребления через Находку за период февраль 2002 – май 2005 года.
Таким образом, в моих действиях отсутствует состав преступления.
Также необходимо отметить, что положения представленной в мою защиту нормативной базы суд просто без объяснения причин проигнорировал.
КАРЬЕРНЫЙ РОСТ СУДА И СЛЕДСТВИЯ
– Что же все-таки накопали за 3 года следствия и суда?
Бах: - За все три года уголовного преследования не добыто ни единого факта корысти в моих действиях; ни единого факта того, что расчет прогнозных средневзвешенных таможенных платежей недостоверен и направлен на занижение их размера, и противоречит какому-либо законодательному или нормативному акту. Тогда преступлением объявляется стремление выполнить прямое предназначение таможенной службы, о которых говорится выше.
Несоответствие вывода суда положениям закона и фактическим обстоятельствам дела подтверждают пояснения специалистов – бывшего заместителя председателя ГТК, первого заместителя министра экономического развития Каульбарса А.А, кандидата юридических наук, руководителя группы по разработке и внедрению СУР, и бывшего начальника Правового управления ФТС, руководителя Департамента внешней торговли и таможенного дела МЭРТ Баландиной Г.В, заслуженного юриста, удостоенной высокого звания за разработку Таможенного кодекса РФ. Они прямо опровергли фабулу обвинения, пояснив, что «Применением расчетных средневзвешенных таможенных платежей условия для осуществления контрабандной деятельности не создаются. Расчетные величины таможенных платежей, которые применялись Бахшецяном, в системе управления таможенными органами являются одними из ключевых критериев оценки эффективности работы таможенных органов. Такие расчетные величины, как средневзвешенный таможенный платеж с 1 ГТД, 1 контейнера, 1 вагона или иного транспортного средства могут быть использованы».
Вывод суда противоречит положениям двух международных конвенций – конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотской) и генеральное соглашение по товарам и торговле ( ГАТТ); одиннадцати статей ТК РФ – 11, 14, 128, 322-327, 358, 403; двух распоряжений Правительства РФ – №№ 1054 от 08.08.2001 и 2225 от 14.12.2005 г.; четырех приказов ГТК и ФТС – № 7 от 12.01.2005 г.; № 1069 от 16.09.2003 г.; № 358 от 03.12.2004 г.; № 750 дсп, определяющих порядок таможенного администрирования, установленный и применяемый во всех таможенных службах мира и предписывающей начальнику РТУ совершать именно те действия, которые суд расценил как преступление.
Суд проигнорировал показания свыше 30 свидетелей, профессионально занимающихся таможенным администрированием, о природе, сущности, предназначении и механизме функционирования расчетных средневзвешенных платежей или контрольных показателей, извратив смысл и сущность.
– То есть суд просто сортировал показания свидетелей, а не искал истину? Он и документы также сортировал на нужные и ненужные?
КИОТСКАЯ КОНВЕНЦИЯ СУДУ НЕ УКАЗ
Бах: - Необходимо особо отметить, что вопреки закону и здравому смыслу суд посчитал преступным и мотив моих действий – «оказание покровительства, направленное на минимизацию конфликтных ситуаций с таможенными органами и ускорение таможенного оформления, с условием уплаты таможенных платежей по фиксированным суммам».
Эти выводы не основаны на законе и противоречат, по меньшей мере, пояснениям 3 специалистов, показаниям 66 свидетелей, 3 подсудимых, положениями 103 документов – ст. 403 ТК РФ; Приказ № 1069 от 26.09.03 ГТК РФ; Международная конвенция по упрощению и гармонизации таможенных процедур WCO (Киотская конвенция в редакции 1999 г.), Приказ № 189 от 11.03.05 ФТС. и т.д. (всего 14 нормативных документов).
Необходимо отметить, что обвинение пыталось на протяжении всего процесса доказать как преступление то, что Литвинов, Мурашко и Гаврилов показывали, что мною во всех – не только в Находкинской, но и остальных подведомственных таможнях устанавливались фиксированные ставки таможенных платежей на основные группы товаров, перевозимых в различных типах транспортных средств. И что эти фиксированные ставки таможенных платежей незаконны и подменяют собой таможенный тариф.
Обвинение пыталось доказать, что применение таких ставок во всех таможнях ДВТУ было той порочной практикой, из которой произросло преступление в виде установления фиксированных платежей для «Фрибура», «Сэнканта» и «Аргау».
Когда же показаниями 49 свидетелей, пояснениями 3 специалистов, положениями 2 законов, 17 нормативных подзаконных актов и 37 иных документов эти утверждения были опровергнуты, судья искусственно их исключил из доказательств моей невиновности, заявив, что они не имеют отношение к предъявленному обвинению и находятся за временными рамками совершения мною преступления.
100 млрд РУБЛЕЙ ВОЗВРАЩАЮТСЯ В КАРМАНЫ
– А как обстоят дела с таможенными сборами после Вашего ареста? Что-то известно?
Бах: - Всё познается в сравнении. Если суд утверждает, что Бахшецян, применяя расчетные средневзвешенные платежи с 1 транспортного средства (по его терминологии «установил фиксированные платежи), совершил преступление, то в уголовном деле есть большой пласт статистической информации, которая вне зависимости от игнорирования его судом, неоспоримо свидетельствует о том, что за последующие 3 года после моего ареста эффективность управления таможенным делом в регионе ДВТУ снизилась в 9 раз. Если при мне за 1 год удалось вывести из нелегального оборота за счет применения СУР $500 млн, при увеличении объема импорта на 360 тыс. т, то такие же $500 млн были выведены и за последующие 3 года, но уже при увеличении объемов импорта на 3300 тыс. т.
Прямой ущерб государству в результат моего уголовного преследования за 3 года превышает 100 млрд руб. Если бы практикуемая мною система таможенного администрирования была распространена на всю таможенную службу, то государство получило бы дополнительно свыше триллиона рублей.
– Какие-то методы давления применялись, чтобы хотя бы что-то найти по предъявленным обвинениям?
Бах: - Ко мне лично – 20 месяцев тюремного заключения, со всеми сопутствующими «прелестями», из которых наиболее изуверскими были – в психологическом плане – глумливый отказ прокуратуры отпустить на похороны отца с формулировкой «поездка затянет сроки ознакомления с материалами дела»; в физическом – отключение воды сроком на месяц в камере.
К сотрудникам и работникам таможни, которых обвинение использовало в качестве своих свидетелей – психологическое и физическое воздействие, что привело к массовому отказу от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в ходе судебных допросов.
Кроме того, в прессе сообщалось еще в 2006 году, когда меня содержали в тюрьме, о том, как члены следственной группы оказывали давление на участников ВЭД, вынуждая их дать показания против меня. Не верить публикации оснований нет, ибо свыше десятка признанных прокурорами потерпевшими участников ВЭД, так и не появились в суде, чтобы поддержать свое реноме.
P.S. 3 ноября в краевом суде состоится кассационное слушание по делу Эрнеста Бахшецяна. Процесс открытый, значит, вход свободный.
"Арсеньевские вести"; 22.10/09